来源头条作者:和风行草书

正本清源：如何看待错别字问题?

第一，错别字问题是当前书法界一个普遍存在的现象，并非哪一个展、哪一个人的个别问题。究其原因，从教育背景角度来说，是我们这代人从小就根本没有受过繁体字的教育，对传统古典文化也所知不多，全靠练书法后自学。所以从根上说，错别字问题是一两代人的文化断层问题，不单是某一个人的问题，对此不能过于求全责备。

第二，书法展作为一个展览来说，它的主要意义还是书法本体。所以，不能说一件作品有了错别字就是一件坏作品，从书法本身来说它很可能还是一件精彩的作品，我们还是应当首先关注这件作品的书法本体，取其长处。至于文字问题，是在书法本体之外的另一个层次的文化修养问题。需要慢慢来，急不得，也不能因为有文字问题就将一件作品一棍子打死。

第三，临帖展的入展作品，在评审中，已分别经历了初评、复评、终评和审读四个环节，所以，来稿中存在文字错误较多的作品，肯定在评审中已经被下掉了，这才留下了现在的这些入展作品。至于现有作品中仍存在文字问题，也很正常，审读也不是万能的，何况评审时间有限，要求评委在很短的时间内，将这些作品中的所有文字错误全部找出来，也是不现实的。

第四，我们应该客观、理性地看待国展作品中的错别字问题，既认识到该问题的普遍性、长期性，又要对提高书家综合文化修养、逐步解决错别字问题的迫切性抱有醒的认识。既要有直面问题的勇气，又要有解决问题的信心，并倡导形成大家互相探讨、帮助、商榷、共同提高的友好氛围——这也是我写作本文的目的，渐渐形成一种人人争学文化、讲究用字的活跃风气，而不是满足于仅仅做会写几个毛笔字的“字匠”。因为，书法本质上不是一种手艺活，而是一种生长于传统文化内核中的精英艺术，它必须要依靠艺术家个人的文化修养、人格修为来作为支撑和加持，否则不可能走远。

第五，必须声明：本文提供如下内容，仅是为我们书法作者和书法爱好者个人讨论、交流、商榷、参考之用，请勿引用本文内容制造其他话题或用于商业目的。（文中所举入展作品图片，已隐去作者名字）

好，厘清了认识论的基本问题，下面开始讨论具体问题。

例一：赏对联学典故，是“绳”还是“蝇”

这件大字对联取法小欧，写得厚重扎实，密不透风，深得古人“大字难于结密而无间，小字难于宽绰而有余”之意，是一件挺不错的作品。

文字内容取材于两个典故：

挥剑逐蝇：

据《三国志·魏书》注引《魏略》记载：正始时期的大司农王思性情急躁，有一次写字时，苍蝇聚集笔端，赶走又飞回来，这样几次后，王思大怒，便起来挥剑要赶走苍蝇。原文是：“（王）思又性急，尝执笔作书，蝇集笔端，驱去复来，如是再三。思恚怒，自起逐蝇，不能得，还取笔掷地，蹋坏之。”清代张英等所编《渊鉴类函》卷三一五《褊急》门载王思事，有“思自起拔剑逐蝇”的话。鲁迅《魏晋风度及文章与药及酒之关系》中也提到此典：“晋朝人多是脾气很坏，高傲，发狂，性暴如火的，大约便是服药的缘故。比方有苍蝇扰他，竟至拔剑追赶。”

画龙点睛：

唐·张彦远《历代名画记·张僧繇》载：张僧繇于金陵安乐寺，画四龙于壁，不点睛。每曰：“点之即飞去。”人以为诞，因点其一。须臾，雷电破壁，一龙乘云上天。未点睛者皆在。

了解以上典故后，这副对联的正确文本也就出来了：

纸上蝇休挥剑逐；

壁间龙怕点睛飞。

此作中，作者将“蝇”写作“绳”，不知是否另有所本。但是要挥剑“逐”（赶走）的东西，肯定是活物，应该是“蝇”更恰当；如果是“绳”，那就不需要“逐”了，“逐”了“绳”也不会自己逃走，直接“斩”就可以了。

结合上面所举古人确有“挥剑逐蝇”或“拔剑逐蝇”的典故，综上，我倾向于认为这幅对联的问题，是因形近字导致的文字书写讹误。

例二：此“听”非彼“聼”，“听然”有迷惑性

这幅作品取法智永千字文，写得温润扎实。内容是苏辙的《墨竹赋》，但是文字书写有一处错误，将“与可听然而笑”中的“听然”误写为“聼然”。

听然：

笑貌，张口而笑的样子。

此处“听”读yin，是一个说文中就有的字，和“聼”本不是一个字。

“听然”在古代文献中使用很多。这里举几个例子：

《史记·司马相如列传》中引《上林赋》开头就是:“无是公听然而笑。”集解曰:“听，笑貌也。”

南朝梁刘孝标《广绝交论》:“主人听然而笑。”

宋苏轼《后杞菊赋》:“先生听然而笑曰……”

清顾炎武《次耕书来言时贵有观余所著书者答示》诗:“投笔听然成一笑，春风绿草满阶庭。”

清钱谦益《曹母陈孺人七十序》:“孺人闻之，必然听然燕喜。”

如果大家还不放心，那我们找一下古籍中的原文。

这是古籍中司马迁《史记》所引《上林赋》，写作“听然”而非“聼然”。

这是明文徵明写的隶书《上林赋》，写作“听然”而非“聼然

这是明黄姬水写的楷书《上林赋》，写作“听然”而非“聼然”。

这是苏辙《栾城集·墨竹赋》的原文，写作“听然”而非“聼然”。

本文作者所抄的这篇文字就是苏辙《墨竹赋》。

据此应可定谳。

推想其原因，作者将“听然”误写为“聼然”，当是出于一种想当然的惯性，仅是抄写文字，而未能深究“听然”一词的意思，如果查查字典，了解一下所抄《墨竹赋》文句的意思，应当有更大可能就不会出现此类问题了。

这个故事再次告诉我们，仅仅当个“抄书匠”，只抄文字不深究文意，确实有风险，抄书须谨慎。

但也同时需要说明的是，我们对“听然”这个词并不熟悉，该作者写错也属=正常，也有可以原谅的一面。

例三：此“制”非彼“製”，不能乱穿“衣”

这幅作品取法褚遂良，中规中矩，功夫扎实。文字内容写的是李斯的名文《谏逐客书》，但是其中有一处文字错误，将“包九夷，制鄢郢”中的“制”误写为“製”。

制和製的区别：

当制作、制造讲时，写作“製”；

当制度、控制、管制讲时，写作“制”。

打个比方，一旦给“制”穿上了“衣”，变成了製，就和制不一样了，变成了另一个字了。

《谏逐客书》中“包九夷，制鄢郢”的制，意为控制，仍应写作“制”。

这是古籍中司马迁《史记》所引《谏逐客书》，写作“制”而非“製”。

这是古籍《古文观止》中《谏逐客书》，写作“制”而非“製”。

这是作者的写法，大概率是写错了。

例四：此“丰”非彼“豊”，“丰采”要慎重。

此作书风仿清人赵之谦，书写内容是明代项穆的《书法雅言·老少》一节，但是其中有一处文字书写错误，就是将“丰采秀润”中的“丰采”误写为“豊采”。

丰采，指美好的容貌和姿态。

丰和豊的区别；

在用于丰富、丰功伟绩时，写作豊；

在用于丰采、风姿时，仍写作丰。

我们同样可以调出古籍《书法雅言·老少》一节的原文，验证一下。古籍《书法雅言》，写作“丰采”而非“豊采”。

古籍《书法雅言》，写作“丰采”而非“豊采”。

作者将“丰采”写为“豊采”，大概率是写错了。